Контрольная по логике

Вариант 1
Задание 1. Укажите, какие пары понятий представляют собой отношение:
А – подчинения (первое понятие родовое);
B – подчинения (первое понятие видовое);
С – пересечения;
D – соподчинения;
Е – противоречия.
1) а – участник акции протеста; б – организатор акции протеста;
2) а – студент УрГЮА; б – учащийся государственного вуза;
3) а – студент заочного факультета, приславший вовремя хотя бы одну контрольную работу; б – студент заочного факультета, приславший вовремя контрольную работу по логике;
4) а – студент УрГЮА; б – студент УрГЮА, не являющийся гражданином РФ;
5) а – футболист, не забивший ни одного мяча в чемпионате России 2004 г.; б – футболист, забивший один мяч в чемпионате России 2004 г.; [Футболист];
6) а – живое существо; б – теплокровное живое существо;
7) а – студент УрГЮА; б – несовершеннолетний учащийся вуза;
8) а – человек, утративший музыкальный слух; б – человек с музыкальным слухом; [Человек].
Задание 2. Найдите круги Эйлера, соответствующие перечню понятий: студент, студент УрГЮА, студент заочного факультета, студент первого курса заочного факультета УрГЮА.

Задание 3. Установите, какие перечни понятий соответствуют кругам Эйлера

1) юрист, депутат Государственной думы РФ, прокурор, лидер фракции Государственной думы РФ;
2) студент, студент первого курса УрГЮА, житель Екатеринбурга, житель Чкаловского района Екатеринбурга;
3) математик, европеец, француз, де Голль;
4) писатель, автор научно-фантастических рассказов, А. Стругацкий, француз;
5) студент, несовершеннолетний гражданин РФ, гражданин РФ, родившийся в 2004 г., двадцатилетний студент.
Задание 4*. Перечислите определения, нарушающие правила:
А – соразмерности;
В – ясности;
С – недопустимости круга в определении.
1. Человек – животное, способное к совершению купли и продажи.
2. Либеральный человек – человек, имеющий либеральные убеждения.
3. История – это драма ужасов, пересказанная впечатлительным ребенком.
4. Студент – лицо, успешно выдержавшее вступительные испытания в вузе.
5. Форма правления есть способ организации и формирования верховной государственной власти.
 
Задание 5*. Перечислите, какие деления понятий нарушают правила:
А – соразмерности;
В – проведения деления по одному основанию;
С – взаимоисключения членов деления.
1. Сделки могут быть односторонними, двусторонними, многосторонними и письменными.
2. В книге можно выделить введение, заключение, основную часть и список литературы.
3. Государства делятся на авторитарные и федеративные.
4. Задания этой контрольной работы делятся на задания по темам «Понятие», «Суждение» и «Умозаключение».
5. Студенты заочного факультета УрГЮА делятся на не сдавших контрольные работы и сдавших их своевременно.

Задание 6. Пусть А – Арнольд проголосовал за законопроект, В – Билл проголосовал за законопроект, С – Саймон проголосовал за законопроект. Формализуйте приведенные ниже суждения. Для получившихся формул постройте таблицы истинности и укажите:
А – какие из них соответствуют приведенной ниже таблице;
В – какие являются тавтологиями (логическими законами).
А    В    С    Результат
И    И    И    И
И    И    Л    И
И    Л    И    И
И    Л    Л    И
Л    И    И    И
Л    И    Л    И
Л    Л    И    Л
Л    Л    Л    Л

1. По крайней мере, Саймон или Билл проголосовали за законопроект. Если Арнольд не голосовал «за», то без сомнения также не голосовал «за» и Саймон. Следовательно, Арнольд или Билл голосовали за законопроект.
2. Если Арнольд проголосовал «за», то Саймон точно не голосовал «за». А если Арнольд не проголосовал «за», то Билл тоже не голосовал «за». Следовательно, Арнольд или Билл голосовали за законопроект.
3. Если Саймон и Арнольд проголосовали «за», то Билл уж точно не голосовал «за».  А если «за» голосует Арнольд, то обязательно «за» голосует и Саймон. Следовательно, Арнольд или Билл голосовали за законопроект.
4. Саймон голосует «за» тогда и только тогда, когда «за» голосует Арнольд. Однако Арнольд не голосует за, если и только если «за» голосует Билл. Следовательно, Арнольд или Билл голосовали за законопроект.

Задание 7. Установите пары суждений, находящиеся в отношении: А – противоречия, В – подчинения (для разных вариантов разные отношения).
1. Все книги полезны. – Некоторые книги бесполезны.
2. Лекция, на которую никто не пришел, не состоялась. – Лекция, на которую никто не пришел, состоялась.
3. Все философы обсуждали проблемы права. – Ни один философов не обсуждал проблем права.
4. Некоторые государства унитарные. – Некоторые государства не унитарные.
5. Лекция, на которую никто не пришел, не состоялась. – Некоторые лекции, на которые никто не пришел, не состоялись.

Задание 8. Укажите, какие из приведенных ниже непосредственных умозаключений являются:
А – правильным превращением;
В – правильным обращением;
С – правильным противопоставлением предикату.
1. Все англичане любят овсянку, следовательно, овсянка – любимое блюдо англичан.
2. некоторые русские художники были авангардистами, следовательно, их нельзя назвать не авангардистами.
3. Некоторые европейские страны расположены к востоку от нулевого меридиана, следовательно, некоторые страны, расположенные к востоку от нулевого меридиана, являются европейскими.
4. Все философы обсуждали проблемы права, следовательно, право – это то, что обсуждали все философы.
5. Все философы обсуждали проблемы права, следовательно, некоторые из тех, кто обсуждал проблемы права, – философы.

Задание 9. Установите, в каких силлогизмах термин «адвокат» является: А – средним термином; В – большим термином.
1. Все адвокаты – юристы, значит, М. не юрист, так как он не адвокат.
2. М. не адвокат, так как он не юрист, а все адвокаты – юристы.
3. Некоторые адвокаты – юристы, так как М. – адвокат и юрист.
4. Некоторые люди – юристы, все юристы – адвокаты, значит, некоторые люди – адвокаты.

Задание 10. Укажите, в каких силлогизмах нарушены правила:
А – средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок;
В – хотя бы одна из посылок должна быть общим суждением (для разных вариантов разные правила);
С – все правила соблюдаются.
1. Все юристы – люди, некоторые люди неподкупны, следовательно, некоторые юристы неподкупны.
2. Все преступления наказуемы, значит, действия К. не наказуемы, так как его действия не являются преступлением.
3. Некоторые ораторы неразумны, так как некоторые политики разумны, а многие ораторы не политики.
4. У всех снайперов хорошее зрение, значит, Иванов – снайпер, так как у него хорошее зрение.
5. Многие юристы внимательны, но часть внимательных людей совершает оплошности, значит, некоторые юристы совершают оплошности.

Задание 11. Установите, какие умозаключения являются:
А – правильными условно-категорическими;
В – правильными разделительно-категорическими (для разных вариантов разные типы умозаключений).
1. Я не успею оформить документы, если задержусь на работе. Меня задержали на работе, следовательно, документы я оформить не успел.
2. Нормы права (по методу правового регулирования) бывают императивными или диспозитивными. Эта норма не диспозитивная, следовательно, она является императивной.
3. Если свидетель дал ложные показания, то обвиняемый не виновен. Свидетель П. не давал ложных показаний, следовательно, обвиняемый виновен.
4. Сложные суждения бывают соединительными и разделительными. Это суждение не разделительное, следовательно, оно соединительное.
5. Юристы бывают прокурорами и нотариусами. Сидоров не прокурор, следовательно, он нотариус.
6. Если Н. Понял теоретический материал, то он решит все задания; а если Н. решит все задания, то он получит положительную оценку. Значит, если Н. понял теоретический материал, он получит положительную оценку.

Задание 12. Законспектируйте тему «Умозаключения по аналогии», приведите свои примеры аналогии закона и аналогии права.