задача по угол. процессу

решить задачу используя актуальное законодательство, обосновать решение, указать статьи.

В ходе судебного заседания сторона защиты обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ Смирнова, заявила ходатайство о признании недопустимыми доказательствами и исключении из материалов дела протокола осмотра места происшествия и осмотра ножа, приобщённого к материалам уголовного дела после проведения осмотра места происшествия. Свою позицию защита мотивировала тем, что факт и место обнаружения ножа, приобщённого к материалам дела по итогам осмотра места происшествия, в протоколе не зафиксированы, а также вызывает сомнение участие в ходе обыска понятого Кракова, который, судя по анкетным данным, проживает в другом городе.
По ходатайству гособвинителя в судебное заседание был вызван Заовражный, который показал, что действительно, он участвовал в производстве осмотра места происшествия во дворе дома № 13 по улице Раскольникова в качестве понятого, что все время его производства он находился рядом со следователем, внимательно следил за ходом осмотра места происшествия и всеми действиями следователя, никуда не отлучался. Он подтвердил, что следователь проводил осмотр места происшествия в присутствии двух понятых, что всем им разъяснили их права и обязанности. Также он показал, что нож был обнаружен следователем в 1,5 метрах правее двери в подъезд № 1 дома № 13 по улице Раскольникова, в траве, на газоне.
Кроме того, по ходатайству гособвинителя суд допросил в качестве свидетелей Иванова и Люликову, проживающих по ул. Раскольникова, д. 13, которые каждый по отдельности показали, что видели, как возле подъезда № 1 дома № 13 по улице Раскольникова производился осмотр места происшествия и, и как следователь примерно в 2 метрах от входа в подъезд нашел нож с коричневой ручкой.
По ходатайству гособвинителя суд в порядке ст. 289 УПК РФ провёл с предъявление для опознания нож, приобщённый в качестве доказательства по уголовному делу. Каждый из свидетелей с уверенностью узнал в предъяленном ноже, нож, обнаруженный следователем при осмотре места происшествия около подъезда № 1 дома № 13 по ул. Раскольникова.

Оцените доказательственное значение показаний Кракова, а также Иванова и Люликовой. Изменилась бы ситуация, если бы Краков показал, что не присутствовал при осмотре места происшествия, а протокол визировал по просьбе следователя спустя несколько дней после производства данного следственного действия?