задачи. уголовный процесс

Уголовный процесс
В А Р И А Н Т 1
Задача 12 — 1
Укажите, кто из ниже перечисленных органов и должностных лиц имеет право
возбуждать уголовные дела:
1.Суд.
2.Судья.
3.Прокурор.
4.Помощник прокурора.
5.Инспектор дорожно-патрульной службы государственной инспекции по безопасности
движения (ДПС ГИБДД).
6.Заместитель прокурора.
7.Следователь прокуратуры.
8.Милиционер патрульно-постовой службы.
9.Следователь МВД.
10.Начальник следственного отдела.
11.Дежурный ОВД.
12.Дознаватель.
13.Начальник ГИБДД.
14.Начальник исправительного учреждения МЮ РФ.
Задача 14 — 1
По делу об убийстве подозреваемый Стороженко на допросе показал, что часы,
принадлежавшие потерпевшей, он выбросил в заброшенный колодец. В течение трех дней
колодец вычерпали до дна, где и обнаружили дамские часы, показывающие час и минуты
убийства.Министерство образования и науки Российской Федерации
Как процессуально правильно оформить факт обнаружения часов? Каков круг
участников этого следственного действия? Какие технические средства могут быть
применены для обнаружения и фиксации вещественного доказательства? Соответствует ли
закону продолжительность этого следственного действия?
Задача 21 — 2
Злобин, 14 лет, и Глухов, 15 лет, по предварительному сговору совершили в школе ряд
краж. Дело по их обвинению было назанчено к рассмотрению в районном федеральном суде.
Завуч по воспитательной работе школы, где учились Злобин и Глухов, узнав о предстоящем
судебном заседании, привел в судебное заседание учащихся старших классов, которые
присутствовали в зале судебного заседания во время разбирательства уголовного дела.
В каких случаях допускается закрытое судебное разбирательство уголовных дел?
Могли ли в данном случае школьники присутствовать в судебном заседании?
Задача 26 — 3
Вихров был осужден за кражу из квартиры соседей и истязание своей жены. Вихрова,
признанная потерпевшей по делу, обжаловала приговор в части осуждения за кражу, указав в
жалобе, что это преступление в действительности совершил ее знакомый Ивченко.
Ознакомившись с доводами жалобы, прокурор в целях проверки допросил
потерпевшую и Ивченко, а протоколы их допросов направил в кассационную инстанцию в
качестве дополнительных материалов. Суд второй инстанции не стал рассматривать дело в
кассационном порядке по тем основаниям, что жалоба потерпевшей не является кассационной,
а представленные прокурором протоколы допросов не могут быть признаны дополнительными
материалами.
Правильно ли поступил суд кассационной инстанции? Каковы особенности
обжалования приговора по многоэпизодным делам?