задачи

Задача № 3
8 мая 2009 года было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. 22 мая 2009 года на допрос в качестве свидетеля был вызван Сурков, который 24 мая 2009 года на допросе описал внешность лица, напавшего на потерпевшего. Следователь решил немедленно произвести опознание. Предложив свидетелю некоторое время подождать в коридоре, он пригласил четырех граждан, вызванных для допроса в качестве свидетелей по другим уголовным делам. Двоих из них следователь посадил на стоявшие в кабинете стулья, а двум другим следователь разъяснил права и обязанности понятых, после чего попросил доставить подозреваемого Сидорова, которому предложил сесть на свободный стул. Войдя в кабинет Сурков указал на Сидорова как на лицо, напавшее на потерпевшего. Следователь отметил в протоколе факт опознания и предложил подписать его всем участникам следственного действия. Соответствуют ли действия и решения следователя и свидетеля уголовно-процессуальному закону?

Задача № 4
В ходе предварительного слушания защитник обвиняемой заявил ходатайство об исключении одного из доказательств, так как имеются серьезные сомнения в его достоверности. Судья потребовал от защитника доказать, что данное доказательство является недостоверным. На это защитник обвиняемой заявил, что в соответствии с презумпцией невиновности бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Прокурор заявил, что достоверность доказательств должна оцениваться только в судебном разбирательстве. Соответствуют ли действия и решения прокурора и защитника уголовно-процессуальному закону?

Задача № 5
Судебное следствие по делу по ч.1 ст. 111 УК РФ началось с того, что судья огласил обвинительное заключение, затем председательствующий огласил какие имеются доказательства вины подсудимого и определил в каком порядке они будут исследоваться. После этого судья преступил к допросу подсудимого. Когда судебное следствие дошло до исследования свидетельских показаний, то оказалось, что один из свидетелей не явился в суд. Тогда судья огласил его показания, которые имелись в материалах уголовного дела, полученные на стадии предварительного расследования. Правомерны ли действия председательствующего? Какие общие условия судебного разбирательства были нарушены в этой ситуации?